Cour d'appel de Montpellier, 24 mai 2022, n° 20/00255
- Juridiction
- Cour d'appel de Montpellier
- Chambre ou formation
- 5e chambre civile
- Date
- 24 mai 2022
- Numéro
- 20/00255
- Type
- Arrêt
- Solution
- Infirme partiellement, réforme ou modifie certaines dispositions de la décision déférée
Autres demandes relatives à un bail d'habitation ou à un bail professionnel
Extrait : motifs et dispositif
MOTIFS La cour rappelle que l'appel s'entend comme la critique argumentée en droit et en fait du jugement entrepris. La cour relève qu'en appel la question de la recevabilité de l'action de [L] [U] n'est plus dans les débats le jugement entrepris qui a déclaré l'action de [L] [U] recevable en sa qualité de propriétaire ne faisant l'objet sur ce point d'aucune critique. La cour observe par ailleurs que la demande de résiliation du bail est devenue sans objet [J] [U] ayant quitté le bien en litige […] iennent démontrer un lien de causalité directe et certain entre les problèmes présentées par [J] [U] et le comportement de sa mère. En effet le certificat du médecin généraliste fait état d'un suivi de [J] [U] depuis décembre 2018 pour des contractures musculaires et de l'eczéma « ceci pouvant être consécutif à un état d'anxiété » sans plus de précision. Le certificat de [W] [B] psychanalyste intégrative atteste seulement que [J] [U] est suivi depuis août 2019 à raison d'une séance tous les 15 jours, le motif de ce suivi n'étant aucunement indiqué. Par conséquent en raison d'un défaut de preuve d'un lien de causalité direct et certain [J] [U] ne peut qu'être débouté de sa demande de réparation d'un préjudice moral et le jugement dont appel sera infirmé sur ce point. Sur les demandes accessoires: Le jugement dont appel sera confirmé en ses dispositions au titre des frais irrépétibles et des dépens. [L] [U] succombant au principal en appel sera condamnée à payer la somme de 1 500 €au titre de l'article 700 du code de procédure civile ainsi qu'aux entiers dépens de la procédure d'appel.
DISPOSITIF : PAR CES MOTIFS: La cour statuant par arrêt contradictoire et rendu par mise à disposition au greffe; Confirme le jugement rendu le 24 décembre 2019 par le tribunal d'instance de Montpellier sauf en ce qu'il a condamné [L] [U] à payer à [J] [U] la somme de 1 500 € en réparation de son préjudice moral; L'infirmant sur ce point et y ajoutant, Déboute [J] [U] de sa demande en réparation de son préjudice moral; Condamne [L] [U] à payer la somme de 1 500 €au titre de l'article 700 du code de procédure civile; Condamne [L] [U] aux entiers dépens de la procédure d'appel. Le greffierLe président
Lire la décision intégrale sur le site de la Cour de cassation Que vaut cette décision pour votre dossier ?
Concluria analyse sa portée, retrouve les décisions comparables, les quantums accordés et l'attendu à citer, puis propose une stratégie.
Analyser avec ConcluriaAutres décisions de la même juridiction
- Cour d'appel de Montpellier, 5 juillet 2022, n° 19/06817Confirme la décision déférée dans toutes ses dispositions, à l'égard de toutes les parties au recours
- Cour d'appel de Montpellier, 5 juillet 2022, n° 19/01590Confirme la décision déférée dans toutes ses dispositions, à l'égard de toutes les parties au recours
- Cour d'appel de Montpellier, 5 juillet 2022, n° 19/06834Confirme la décision déférée dans toutes ses dispositions, à l'égard de toutes les parties au recours
- Cour d'appel de Montpellier, 5 juillet 2022, n° 20/01378Confirme la décision déférée dans toutes ses dispositions, à l'égard de toutes les parties au recours
- Cour d'appel de Montpellier, 5 juillet 2022, n° 22/02471Déclare l'acte de saisine caduc
- Cour d'appel de Montpellier, 5 juillet 2022, n° 22/00252Confirme la décision déférée dans toutes ses dispositions, à l'égard de toutes les parties au recours
Source : Cour de cassation, Judilibre (open data des décisions de justice, Licence Ouverte), décision pseudonymisée, mise à jour le 30 mai 2022. Extrait reproduit par Concluria ; seul le texte intégral publié par la Cour de cassation fait foi.