Cour d'appel de Versailles, 11 mai 2022, n° 19/03918
- Juridiction
- Cour d'appel de Versailles
- Chambre ou formation
- 15e chambre
- Date
- 11 mai 2022
- Numéro
- 19/03918
- Type
- Arrêt
- Solution
- Confirme la décision déférée dans toutes ses dispositions, à l'égard de toutes les parties au recours
Demande d'indemnités liées à la rupture du contrat de travail CDI ou CDD, son exécution ou inexécution
Extrait : motifs et dispositif
MOTIFS DE LA DÉCISION Sur le licenciement La lettre de licenciement notifiée à M. [S] le 1er décembre 2016, qui fixe les limites du litifge, est rédigée comme suit : 'Nous avons le regret de vous notifier votre licenciement pour manquement grave aux règles de l'art, non-respect des consignes de sécurité et atteinte à la réputation de l'entreprise. Sur le manquement grave aux règles de l'art Le 13 octobre 2016 à 9h00 sur le chantier de [Localité 7] pour le compte de la SNCF, dont vous aviez la ch […] prud'hommes l'a rappelé dans sa décision. Sur le remboursement des indemnités de chômage à Pôle emploi En application de l'article L. 1235-4 du code du travail, il y a lieu d'ordonner le remboursement par la société Tersen, anciennement dénommée Entreprise Picheta, à Pôle emploi, partie au litige par l'effet de la loi, des indemnités de chômage qu'il a versées le cas échéant à M. [S] du jour de son licenciement au jour du jugement, dans la limite de six mois d'indemnités. Le jugement entrepris sera confirmé de ce chef. Sur les dépens et l'indemnité de procédure La société Tersen, qui succombe partiellement à l'instance sera condamnée aux dépens de première instance et d'appel et déboutée de sa demande d'indemnité fondée sur l'article 700 du code de procédure civile. Il convient de la condamner à payer à M. [S] la somme de 2 500 euros en application de l'article 700 du code de procédure civile pour les frais irrépétibles exposés en cause d'appel, en sus de la somme de 1 500 euros'alloué à celui-ci par le conseil de prud'hommes pour les frais irrépétibles exposés en première instance.
DISPOSITIF : PAR CES MOTIFS, La cour, Statuant par arrêt contradictoire, CONFIRME en toutes ses dispositions le jugement du conseil de prud'hommes de Cergy-Pontoise en date du 1er octobre 2019 ; Y ajoutant : CONDAMNE la société Tersen anciennement dénommée Entreprise Picheta à payer à M. [B] [S] la somme de 2 500 euros en application de l'article 700 du code de procédure civile pour les frais irrépétibles exposés en cause d'appel, en sus de la somme de 1 500 euros'alloué à celui-ci par le conseil de prud'hommes pour les frais irrépétibles exposés en première instance, DÉBOUTE la société Tersen anciennement dénommée Entreprise Picheta de sa demande d'indemnité fondée sur l'article 700 du code de procédure
Lire la décision intégrale sur le site de la Cour de cassation Que vaut cette décision pour votre dossier ?
Concluria analyse sa portée, retrouve les décisions comparables, les quantums accordés et l'attendu à citer, puis propose une stratégie.
Analyser avec ConcluriaAutres décisions de la même juridiction
- Cour d'appel de Versailles, 15 juin 2022, n° 19/04455Confirme la décision déférée dans toutes ses dispositions, à l'égard de toutes les parties au recours
- Cour d'appel de Versailles, 15 juin 2022, n° 19/04451Confirme la décision déférée dans toutes ses dispositions, à l'égard de toutes les parties au recours
- Cour d'appel de Versailles, 15 juin 2022, n° 19/04458Confirme la décision déférée dans toutes ses dispositions, à l'égard de toutes les parties au recours
- Cour d'appel de Versailles, 15 juin 2022, n° 19/04456Confirme la décision déférée dans toutes ses dispositions, à l'égard de toutes les parties au recours
- Cour d'appel de Versailles, 15 juin 2022, n° 19/04454Confirme la décision déférée dans toutes ses dispositions, à l'égard de toutes les parties au recours
- Cour d'appel de Versailles, 15 juin 2022, n° 19/04545Confirme la décision déférée dans toutes ses dispositions, à l'égard de toutes les parties au recours
Source : Cour de cassation, Judilibre (open data des décisions de justice, Licence Ouverte), décision pseudonymisée, mise à jour le 17 mai 2022. Extrait reproduit par Concluria ; seul le texte intégral publié par la Cour de cassation fait foi.