Cour d'appel de Colmar, 19 septembre 2022, n° 21/03539
- Juridiction
- Cour d'appel de Colmar
- Chambre ou formation
- Chambre 3 A
- Date
- 19 septembre 2022
- Numéro
- 21/03539
- Type
- Arrêt
- Solution
- Confirme la décision déférée dans toutes ses dispositions, à l'égard de toutes les parties au recours
Demande relative à l'exercice du droit de préemption du preneur
Extrait : motifs et dispositif
MOTIFS Sur l'existence d'un bail rural verbal au bénéfice de Monsieur [D] : En vertu des dispositions d'ordre public de l'article L 411-1 du code rural et de la pêche maritime, toute mise à disposition à titre onéreux à usage agricole en vue de l'exploiter pour y exercer une activité agricole définie à l'article L 311-1 est régie par les dispositions du titre IV de ce code, sous les réserves énumérées à l'article L 411-2' la preuve du bail rural peut être apportée par tout moyen. Il incombe à l' […] d'un bail rural n'était nullement établie, de sorte que Monsieur [D] ne pouvait se prévaloir d'un droit de préemption. Le jugement déféré sera en conséquence confirmé en ce qu'il a débouté Monsieur [D] de l'ensemble de ses demandes. Bien que la demande soit mal fondée, il n'est pas établi que Monsieur [D] a agi avec intention de nuire ou légèreté blâmable et ait fait dégénérer en abus son droit d'agir et de former recours, de sorte que la demande en dommages et intérêts pour procédure abusive formée par Madame [M] et Monsieur [L] sera rejetée. Sur les frais et dépens : Les dispositions du jugement déféré quant aux frais et dépens seront confirmées. Partie perdante, Monsieur [J] [D] sera condamné aux dépens de l'instance d'appel, conformément aux dispositions de l'article 696 du code de procédure civile et sera débouté de sa demande au titre des frais non compris dans les dépens. Il sera en revanche fait droit aux demandes fondées sur l'article 700 du code de procédure civile formée par les consorts [O], à hauteur de 1 200 € et par les consorts [M]-[L] à concurrence de la même somme.
DISPOSITIF : PAR CES MOTIFS LA COUR, statuant publiquement, par arrêt contradictoire, CONFIRME le jugement déféré, Y ajoutant, REJETTE la demande en dommages et intérêts pour procédure abusive formée par Madame [S] [M] et Monsieur [V] [L], CONDAMNE Monsieur [J] [D] à payer à Madame [U] [O] épouse [H], Madame [A] [O] et Monsieur [Z] [O] la somme de 1 200 € par application des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile, CONDAMNE Monsieur [J] [D] à payer à Madame [S] [M] et Monsieur [V] [L] la somme de 1 200 € par application de l'article 700 du code de procédure civile, DEBOUTE Monsieur [J] [D] de sa demande fondée sur l'article 700 du code de procédure civile, CONDAMNE Monsieur [J] [D] aux
Lire la décision intégrale sur le site de la Cour de cassation Que vaut cette décision pour votre dossier ?
Concluria analyse sa portée, retrouve les décisions comparables, les quantums accordés et l'attendu à citer, puis propose une stratégie.
Analyser avec ConcluriaAutres décisions de la même juridiction
- Cour d'appel de Colmar, 27 septembre 2022, n° 22/03549Confirme la décision déférée dans toutes ses dispositions, à l'égard de toutes les parties au recours
- Cour d'appel de Colmar, 27 septembre 2022, n° 21/01016Confirme la décision déférée dans toutes ses dispositions, à l'égard de toutes les parties au recours
- Cour d'appel de Colmar, 27 septembre 2022, n° 21/00125Infirme partiellement, réforme ou modifie certaines dispositions de la décision déférée
- Cour d'appel de Colmar, 27 septembre 2022, n° 22/03548Confirme la décision déférée dans toutes ses dispositions, à l'égard de toutes les parties au recours
- Cour d'appel de Colmar, 27 septembre 2022, n° 21/00129Confirme la décision déférée dans toutes ses dispositions, à l'égard de toutes les parties au recours
- Cour d'appel de Colmar, 26 septembre 2022, n° 21/04828Infirme partiellement, réforme ou modifie certaines dispositions de la décision déférée
Source : Cour de cassation, Judilibre (open data des décisions de justice, Licence Ouverte), décision pseudonymisée, mise à jour le 21 septembre 2022. Extrait reproduit par Concluria ; seul le texte intégral publié par la Cour de cassation fait foi.