Tribunal de commerce de Nice, 8 janvier 2025, n° 2024L01593
- Juridiction
- Tribunal de commerce de Nice
- Chambre ou formation
- Chambre 7
- Date
- 8 janvier 2025
- Numéro
- 2024L01593
Extrait : motifs et dispositif
SUR CE la SAS Dépil Tech et la SAS DT SUCC ont fait l'objet d'une procédure de redressement judiciaire par jugement en date du 17 OCTOBRE 2024, a désigné en qualité de juge commissaire M. [V] [O] et en qualité de mandataire judiciaire la SELARL [E] ET ASSOCIES prise en la personne de Me [C] [E]. en application du I de l'article L 631-15 du Code de Commerce, le Tribunal ordonne la poursuite de la période d'observation s'il lui apparaît que l'entreprise dispose à cette fin de capacités de financement suffisantes. Le ministère public donne un avis favorable à la poursuite de l'activité ; au vu du rapport présenté par le débiteur, le Tribunal constate que ce dernier est en mesure de poursuivre son exploitation, et qu'il y a donc lieu d'ordonner la poursuite de la période d'observation.
DISPOSITIF : PAR CES MOTIFS Par décision insusceptible de recours sauf appel du ministère public Ordonne la poursuite de la période d'observation de la SAS Dépil Tech et de la. SAS DT SUCC Dit que le débiteur devra comparaitre en chambre du conseil le 9 avril 2025 à 8h15 afin qu'il soit statué sur le renouvellement de la période d'observation. Prescrit à Monsieur le Greffier.
Lire la décision intégrale sur le site de la Cour de cassation Que vaut cette décision pour votre dossier ?
Concluria analyse sa portée, retrouve les décisions comparables, les quantums accordés et l'attendu à citer, puis propose une stratégie.
Analyser avec ConcluriaAutres décisions de la même juridiction
- Tribunal de commerce de Nice, 2 juillet 2025, n° 2025L00401
- Tribunal de commerce de Nice, 2 juillet 2025, n° 2025L00405
- Tribunal de commerce de Nice, 2 juillet 2025, n° 2025L00619
- Tribunal de commerce de Nice, 2 juillet 2025, n° 2025L00402
- Tribunal de commerce de Nice, 1 juillet 2025, n° 2025R00018
- Tribunal de commerce de Nice, 30 juin 2025, n° 2024F00423
Source : Cour de cassation, Judilibre (open data des décisions de justice, Licence Ouverte), décision pseudonymisée, mise à jour le 28 février 2026. Extrait reproduit par Concluria ; seul le texte intégral publié par la Cour de cassation fait foi.