Tribunal de commerce de Nice, 28 mai 2025, n° 2024R00053
- Juridiction
- Tribunal de commerce de Nice
- Date
- 28 mai 2025
- Numéro
- 2024R00053
Extrait : motifs et dispositif
DE [Localité 1] N° RG: 2024R00053 SELARL PHYSIOPLUS / SAS Paymed EXPERTISE Ordonnance de prorogation de délai pour dépôt de rapport Le 28 Mai 2025 en notre cabinet, au Tribunal de Commerce de NICE, assisté de M Geoffrey ZENATI, Greffier Nous Sylvain CAILLEUX Juge chargé du contrôle des mesures d'instruction, dans l'instance opposant DEMANDEUR: SELARL PHYSIOPLUS, [Adresse 1], [Adresse 2] DEFENDEUR: SAS Paymed, [Adresse 3]-d Or Me Julien PRANDI, [Adresse 4] Me [J] [A], [Adresse 5] Vu la requête de Mme [Z] [B], Expert commis, sollicitant une prorogation de délai pour achever ses opérations d'expertise et déposer son rapport, Vu l'article 279 du code de procédure civile, Constatons que le délai initial imparti apparaît comme insuffisant pour mener à terme les opérations d'expertise,
DISPOSITIF : En conséquence, prorogeons le délai imparti et disons que le rapport devra être déposé au Greffe au plus tard le 31 Décembre 2025. Minute signée électroniquement conformément à l'article 465 du CPC.
Lire la décision intégrale sur le site de la Cour de cassation Que vaut cette décision pour votre dossier ?
Concluria analyse sa portée, retrouve les décisions comparables, les quantums accordés et l'attendu à citer, puis propose une stratégie.
Analyser avec ConcluriaAutres décisions de la même juridiction
- Tribunal de commerce de Nice, 20 novembre 2025, n° 2024F00266
- Tribunal de commerce de Nice, 20 novembre 2025, n° 2025RG04194
- Tribunal de commerce de Nice, 20 novembre 2025, n° 2025RG02074
- Tribunal de commerce de Nice, 20 novembre 2025, n° 2025RG01657
- Tribunal de commerce de Nice, 20 novembre 2025, n° 2025RG04234
- Tribunal de commerce de Nice, 20 novembre 2025, n° 2025RG04190
Source : Cour de cassation, Judilibre (open data des décisions de justice, Licence Ouverte), décision pseudonymisée, mise à jour le 20 mars 2026. Extrait reproduit par Concluria ; seul le texte intégral publié par la Cour de cassation fait foi.