Tribunal des activités économiques de Paris, 5 juin 2025, n° 2025028899
- Juridiction
- Tribunal des activités économiques de Paris
- Chambre ou formation
- Chambre 2-5
- Date
- 5 juin 2025
- Numéro
- 2025028899
Extrait : motifs et dispositif
Sur ce, le tribunal, Vu le rapport favorable du juge-commissaire, Attendu qu'il sera fait droit à la requête présentée, les motifs y exposés justifiant son accueil. En conséquence, le tribunal statuera ainsi qu'il suit.
DISPOSITIF : PAR CES MOTIFS Le tribunal, statuant par jugement réputé contradictoire en premier ressort, Sur le rapport écrit du juge-commissaire, Proroge le délai de clôture de la procédure de 2 ans à l'égard de la : SARL MEICOM [Adresse 1] Nom commercial : DEEZIGNE Activité : La conception de systèmes et services spécifiques dans le domaine du design et plus généralement du multimédia; la création de sites Internet, de plaquettes, de logos et de tous autres documents et leur impression. Toutes prestations techniques et de services liées à leur développement et à leur commercialisation. Le conseil en matière de marketing et de développement, dans le domaine du design et ce sur tous supports et par tous
Lire la décision intégrale sur le site de la Cour de cassation Que vaut cette décision pour votre dossier ?
Concluria analyse sa portée, retrouve les décisions comparables, les quantums accordés et l'attendu à citer, puis propose une stratégie.
Analyser avec ConcluriaAutres décisions de la même juridiction
- Tribunal des activités économiques de Paris, 12 novembre 2025, n° 2025067420
- Tribunal des activités économiques de Paris, 12 novembre 2025, n° 2025067407
- Tribunal des activités économiques de Paris, 12 novembre 2025, n° 2025090981
- Tribunal des activités économiques de Paris, 12 novembre 2025, n° 2025065306
- Tribunal des activités économiques de Paris, 12 novembre 2025, n° 2025067408
- Tribunal des activités économiques de Paris, 12 novembre 2025, n° 2025065248
Source : Cour de cassation, Judilibre (open data des décisions de justice, Licence Ouverte), décision pseudonymisée, mise à jour le 27 octobre 2026. Extrait reproduit par Concluria ; seul le texte intégral publié par la Cour de cassation fait foi.