Tribunal des activités économiques de Nanterre, 3 juillet 2025, n° 2025F00689
- Juridiction
- Tribunal des activités économiques de Nanterre
- Chambre ou formation
- 4ème chambre
- Date
- 3 juillet 2025
- Numéro
- 2025F00689
Extrait : motifs et dispositif
TRIBUNAL DES ACTIVITES ECONOMIQUES DE NANTERRE RG n° 2025F00689 Affaire : SA SOCIETE GENERALE c/ SARL OPTIQUE AMS ORDONNANCE DU JUGE PRESIDANT L'AUDIENCE Nous, M. Richard DELORME, juge présidant l'audience, Avant dire droit, Vu les articles 127 et suivants du code de procédure civile,
DISPOSITIF : Constatons que les parties ont fait connaître leur accord pour la désignation d'un conciliateur de justice afin de rechercher une solution amiable au conflit qui les oppose : DEMANDEUR SA SOCIETE GENERALE [Adresse 1] DEFENDEUR SARL OPTIQUE AMS [Adresse 2] Désignons, Mme [J] [A] [Adresse 3], [Localité 1], en qualité de conciliateur, pour procéder, par voie de conciliation entre les parties, à la présentation des points de vue respectifs des parties, à la détermination de leurs intérêts ainsi que de leurs besoins et, si possible, à la négociation d'un protocole manifestant l'accord intervenu, Disons que pour mener à bien sa mission, le conciliateur prendra connaissance du dossier auprès des pa
Lire la décision intégrale sur le site de la Cour de cassation Que vaut cette décision pour votre dossier ?
Concluria analyse sa portée, retrouve les décisions comparables, les quantums accordés et l'attendu à citer, puis propose une stratégie.
Analyser avec ConcluriaAutres décisions de la même juridiction
- Tribunal des activités économiques de Nanterre, 16 octobre 2025, n° 2025R00512
- Tribunal des activités économiques de Nanterre, 16 octobre 2025, n° 2025R00886
- Tribunal des activités économiques de Nanterre, 16 octobre 2025, n° 2025P01165
- Tribunal des activités économiques de Nanterre, 16 octobre 2025, n° 2025P01132
- Tribunal des activités économiques de Nanterre, 16 octobre 2025, n° 2025R00898
- Tribunal des activités économiques de Nanterre, 16 octobre 2025, n° 2025R01040
Source : Cour de cassation, Judilibre (open data des décisions de justice, Licence Ouverte), décision pseudonymisée, mise à jour le 25 octobre 2026. Extrait reproduit par Concluria ; seul le texte intégral publié par la Cour de cassation fait foi.