Cour d'appel de Montpellier, 15 février 2019, n° 17/04999
- Juridiction
- Cour d'appel de Montpellier
- Chambre ou formation
- 1ère Chambre A
- Date
- 15 février 2019
- Numéro
- 17/04999
- Type
- Arrêt
- Solution
- Infirme la décision déférée dans toutes ses dispositions, à l'égard de toutes les parties au recours
Extrait : motifs et dispositif
MOTIFS : Sur la demande de vente forcée : L'appelante conclut à l'infirmation du jugement en ce qu'il a constaté la caducité de la promesse et demande à la cour d'ordonner la vente du bien dont s'agit. La promesse synallagmatique a été consentie sous la condition suspensive de l'obtention d'un permis de démolir et de construire. Le permis de démolir et de construire a été obtenu le 23 décembre 2015 soit avant l'échéance de la promesse prévue pour le 25 mars 2016. Ce permis a fait l'objet de deux […] tre à s'exécuter. La Sarl Provalim justifie avoir mis en demeure [P] [V] de réitérer la promesse devant le notaire le 26 septembre 2016 à 11h par courrier recommandé en date du 8 septembre 2016 avec avis de réception revenu signé le 10 septembre 2016. Le notaire a constaté la carence du vendeur dans un procès-verbal dressé le même jour. Il est indifférent que la Sarl Provalim ait saisi le tribunal plus d'un mois (9 février 2017) après l'expiration du délai conventionnel d'un mois (à compter de la constatation du refus) stipulé en page 21 de la promesse puisque le contrat n'a prévu aucune sanction en cas de non respect de ce délai. Toutes les conditions suspensives étant réalisées au jour de l'expiration de la prorogation conventionnelle du terme de la promesse, la vente est devenue parfaite entre les parties à la date du 19 juin 2016 à minuit et c'est à tort que [P] [V] a refusé de réitérer l'acte authentique. Sur la demande indemnitaire': La Sarl Provalim ne démontre pas l'intention de nuire de [P] [V] et elle sera déboutée de sa demande de dommages-intérêts pour résistance abusive.
DISPOSITIF : PAR CES MOTIFS : La cour, statuant publiquement ; Infirme le jugement entrepris en toutes ses dispositions ; Statuant à nouveau'; Dit que la promesse de vente consentie par acte sous seing privé en date du 25 février 2015 par [P] [C] [U] [J] [V], dentiste, demeurant à [Adresse 2] et né à [Localité 1] le [Date naissance 1] 1966, célibataire, de nationalité française, à la Sarl Provalim immatriculée au RCS de Montpellier sous le n°441 642 063 dont le siège social est [Adresse 1]) et portant sur un immeuble à usage d'habitation sis à [Adresse 3], et cadastré section BL n°[Cadastre 1] d'une surface de 1a et 55 ca , moyennant le prix de 350.000 € vaut vente entre les parties ; Dit que le présent
Lire la décision intégrale sur le site de la Cour de cassation Que vaut cette décision pour votre dossier ?
Concluria analyse sa portée, retrouve les décisions comparables, les quantums accordés et l'attendu à citer, puis propose une stratégie.
Analyser avec ConcluriaAutres décisions de la même juridiction
- Cour d'appel de Montpellier, 14 juin 2022, n° 22/01600Confirme la décision déférée dans toutes ses dispositions, à l'égard de toutes les parties au recours
- Cour d'appel de Montpellier, 14 juin 2022, n° 21/06122Confirme la décision déférée dans toutes ses dispositions, à l'égard de toutes les parties au recours
- Cour d'appel de Montpellier, 14 juin 2022, n° 20/01491Infirme partiellement, réforme ou modifie certaines dispositions de la décision déférée
- Cour d'appel de Montpellier, 14 juin 2022, n° 20/00431Confirme la décision déférée dans toutes ses dispositions, à l'égard de toutes les parties au recours
- Cour d'appel de Montpellier, 14 juin 2022, n° 20/00846Infirme partiellement, réforme ou modifie certaines dispositions de la décision déférée
- Cour d'appel de Montpellier, 14 juin 2022, n° 22/00161Irrecevabilité
Source : Cour de cassation, Judilibre (open data des décisions de justice, Licence Ouverte), décision pseudonymisée, mise à jour le 15 novembre 2021. Extrait reproduit par Concluria ; seul le texte intégral publié par la Cour de cassation fait foi.