Cour d'appel de Lyon, 9 septembre 2022, n° 19/06769
- Juridiction
- Cour d'appel de Lyon
- Chambre ou formation
- CHAMBRE SOCIALE B
- Date
- 9 septembre 2022
- Numéro
- 19/06769
- Type
- Arrêt
- Solution
- Infirme partiellement, réforme ou modifie certaines dispositions de la décision déférée
Demande d'indemnités liées à la rupture du contrat de travail CDI ou CDD, son exécution ou inexécution
Extrait : motifs et dispositif
MOTIFS DE LA DÉCISION À titre liminaire, la cour rappelle qu'elle n'est pas tenue de statuer sur les demandes de «constatations» ou de « dire » qui ne sont pas, hors les cas prévus par la loi, des prétentions dans la mesure où elles ne sont pas susceptibles d'emporter des conséquences juridiques ou qu'elles constituent en réalité des moyens. Sur le licenciement : Par application de l'article L.1232-1 du Code du travail, tout licenciement individuel doit reposer sur une cause réelle et sérieuse. […] salarié auquel l'employeur a recours en commettant les faits prévus à l'article L.8221-5 précité a droit, en cas de rupture de la relation de travail, à une indemnité forfaitaire égale à six mois de salaire. Le caractère intentionnel du travail dissimulé ne peut ainsi se déduire de la seule absence de mention des heures supplémentaires sur les bulletins de paie et il incombe au salarié de rapporter la preuve d'une omission intentionnelle de l'employeur. En l'espèce, Mme [V] [H] fait valoir que l'employeur ne pouvait ignorer l'amplitude de travail qu'il lui imposait. Cependant, l'omission de 29 heures de travail sur une durée de 9 mois ne permet pas d'établir l'intention de dissimuler le nombre d'heures de travail réellement accomplies. En conséquence la cour, confirmant le jugement de ce chef, rejette la demande d'indemnité forfaitaire pour travail dissimulé. Sur les demandes accessoires: M. [T] [F] supportera la charge des dépens de première instance et d'appel et sera condamné à payer à Mme [V] [H] la somme de 500 euros sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile.
DISPOSITIF : PAR CES MOTIFS LA COUR, CONFIRME le jugement déféré en ce qu'il a: - rejeté la demande d'indemnité forfaitaire pour travail dissimulé ; INFIRME le jugement en toutes ses autres dispositions et, statuant à nouveau et y ajoutant: CONDAMNE M. [T] [F] à payer à Mme [V] [H] la somme de 387,50 euros à titre de rappel de salaire ; DIT que le licenciement est fondé sur une faute grave ; REJETTE les demandes présentées par Mme [V] [H] au titre de l'indemnité compensatrice de préavis, de l'indemnité de licenciement, des dommages et intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse et des dommages et intérêts pour licenciement brutal et vexatoire ; REJETTE la demande de rappel de congés payés ;
Lire la décision intégrale sur le site de la Cour de cassation Que vaut cette décision pour votre dossier ?
Concluria analyse sa portée, retrouve les décisions comparables, les quantums accordés et l'attendu à citer, puis propose une stratégie.
Analyser avec ConcluriaAutres décisions de la même juridiction
- Cour d'appel de Lyon, 14 octobre 2022, n° 21/08724Prononce la jonction entre plusieurs instances
- Cour d'appel de Lyon, 14 octobre 2022, n° 22/00961Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action
- Cour d'appel de Lyon, 13 octobre 2022, n° 19/05776Confirme la décision déférée dans toutes ses dispositions, à l'égard de toutes les parties au recours
- Cour d'appel de Lyon, 13 octobre 2022, n° 22/01010Infirme partiellement, réforme ou modifie certaines dispositions de la décision déférée
- Cour d'appel de Lyon, 13 octobre 2022, n° 19/05939Infirme partiellement, réforme ou modifie certaines dispositions de la décision déférée
- Cour d'appel de Lyon, 13 octobre 2022, n° 22/05232Déclare l'acte de saisine caduc
Source : Cour de cassation, Judilibre (open data des décisions de justice, Licence Ouverte), décision pseudonymisée, mise à jour le 17 septembre 2022. Extrait reproduit par Concluria ; seul le texte intégral publié par la Cour de cassation fait foi.