Tribunal des activités économiques de Paris, 19 février 2025, n° 2025009701
- Juridiction
- Tribunal des activités économiques de Paris
- Chambre ou formation
- Chambre 2-4
- Date
- 19 février 2025
- Numéro
- 2025009701
Extrait : motifs et dispositif
Sur ce, le tribunal, Attendu que le juge-commissaire, en son rapport écrit, déclare être favorable à la requête du mandataire judiciaire liquidateur. Attendu qu'il sera fait droit à la requête présentée, les motifs y exposés justifiant son accueil. En conséquence, il sera statué ainsi qu'il suit.
DISPOSITIF : PAR CES MOTIFS Le tribunal, après en avoir délibéré, Statuant par jugement réputé contradictoire en premier ressort, Vu la requête qui précède et les motifs y exposés, Vu l'avis favorable du juge-commissaire en date du 19/02/2025. Prolonge le délai de dépôt de la liste des créances au 19/02/2026 dans la procédure de liquidation judiciaire de la : SARL à associé unique AROMI au 10 rue Cardinal Lemoine 75005 Paris Nom commercial et Enseigne : OLIOPANEVINO Ayant pour activité : création, acquisition, exploitation de toutes entreprises ou commerces de restauration en tous genres, bar, piano bar, salon de thé, traiteur, vente à emporter N° du Registre du Commerce et des Sociétés de Paris : 491 78
Lire la décision intégrale sur le site de la Cour de cassation Que vaut cette décision pour votre dossier ?
Concluria analyse sa portée, retrouve les décisions comparables, les quantums accordés et l'attendu à citer, puis propose une stratégie.
Analyser avec ConcluriaAutres décisions de la même juridiction
- Tribunal des activités économiques de Paris, 18 septembre 2025, n° 2025037534
- Tribunal des activités économiques de Paris, 18 septembre 2025, n° 2025033222
- Tribunal des activités économiques de Paris, 18 septembre 2025, n° 2025072954
- Tribunal des activités économiques de Paris, 18 septembre 2025, n° 2025073115
- Tribunal des activités économiques de Paris, 18 septembre 2025, n° 2025058208
- Tribunal des activités économiques de Paris, 18 septembre 2025, n° 2025040760
Source : Cour de cassation, Judilibre (open data des décisions de justice, Licence Ouverte), décision pseudonymisée, mise à jour le 27 octobre 2026. Extrait reproduit par Concluria ; seul le texte intégral publié par la Cour de cassation fait foi.