Tribunal de commerce de Nice, 18 juin 2025, n° 2025L00849
- Juridiction
- Tribunal de commerce de Nice
- Chambre ou formation
- Chambre 7
- Date
- 18 juin 2025
- Numéro
- 2025L00849
Extrait : motifs et dispositif
* · · SUR CE la SAS SAS 2 PHI a fait l'objet d'une procédure de redressement judiciaire par jugement en date du 24 AVRIL 2025, a désigné en qualité de juge commissaire M. Philippe GARCIA et en qualité de mandataire judiciaire la SELARL [T]-LES MANDATAIRES REPRÉSENTÉE PAR ME [G] [T]. en application du I de l'article L 631-15 du Code de Commerce, le Tribunal ordonne la poursuite de la période d'observation s'il lui apparaît que l'entreprise dispose à cette fin de capacités de financement suffisantes. Le ministère public donne un avis favorable à la poursuite de l'activité ; au vu du rapport présenté par le débiteur, le Tribunal constate que ce dernier est en mesure de poursuivre son exploitation, et qu'il y a donc lieu d'ordonner la poursuite de la période d'observation.
DISPOSITIF : PAR CES MOTIFS Par décision insusceptible de recours sauf appel du ministère public Ordonne la poursuite de la période d'observation de la SAS SAS 2 PHI. Dit que le débiteur devra comparaitre en chambre du conseil le 15 octobre 2025 à 8h15 afin qu'il soit statué sur le renouvellement de la période d'observation. Prescrit à Monsieur le Greffier.
Lire la décision intégrale sur le site de la Cour de cassation Que vaut cette décision pour votre dossier ?
Concluria analyse sa portée, retrouve les décisions comparables, les quantums accordés et l'attendu à citer, puis propose une stratégie.
Analyser avec ConcluriaAutres décisions de la même juridiction
- Tribunal de commerce de Nice, 1 décembre 2025, n° 2025L01331
- Tribunal de commerce de Nice, 28 novembre 2025, n° 2025RG04561
- Tribunal de commerce de Nice, 28 novembre 2025, n° 2025RG03252
- Tribunal de commerce de Nice, 27 novembre 2025, n° 2025RG04594
- Tribunal de commerce de Nice, 27 novembre 2025, n° 2025P00329
- Tribunal de commerce de Nice, 27 novembre 2025, n° 2025RG02459
Source : Cour de cassation, Judilibre (open data des décisions de justice, Licence Ouverte), décision pseudonymisée, mise à jour le 28 février 2026. Extrait reproduit par Concluria ; seul le texte intégral publié par la Cour de cassation fait foi.