Tribunal de commerce d'Auch, 26 septembre 2025, n° 2024003329

Juridiction
Tribunal de commerce d'Auch
Chambre ou formation
Contentieux Général
Date
26 septembre 2025
Numéro
2024003329

Extrait : motifs et dispositif

LA MOTIVATION Sur l'exception de compétence Monsieur [M] [J] soulève l'incompétence du tribunal de commerce d'Auch ; La SA DIAC [Localité 1] demande au tribunal de Auch de se déclarer compétent et de rejeter l'exception d'incompétence ; Le tribunal, selon les dispositions de l'article L.721-3 du code de commerce se déclare incompétent ; En effet, Monsieur [M] [J] est agriculteur, il n'est pas commerçant et n'a pas accompli d'acte de commerce, (la location d'un fourgon même pour des raisons professionnelles n'est pas un acte de commerce) ; Si c'est le commerçant qui agit contre le non-commerçant, dans ce cas, le commerçant doit assigner devant les juridictions civiles ; Par conséquent, il y a lieu de dire recevable l'exception soulevée, et de se déclarer incompétent au profit du tribunal judiciaire d'Auch et de renvoyer l'affaire devant cette juridiction ; Sur les frais et les dépens Il n'y a pas lieu de faire application des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile ; Il convient de laisser les entiers dépens à la charge de la SA DIAC [Localité 1] ; DISPOSITIF : PAR CES MOTIFS LE TRIBUNAL Se déclare incompétent au profit du tribunal judiciaire d'Auch ; Renvoie l'affaire devant cette juridiction ; Dit n'y avoir lieu à application de l'article 700 du code de procédure civile ; Laisse à la charge de la SA DIAC [Localité 1] les entiers dépens liquidés pour le greffe à la somme de 139,58 €.
Lire la décision intégrale sur le site de la Cour de cassation

Que vaut cette décision pour votre dossier ?

Concluria analyse sa portée, retrouve les décisions comparables, les quantums accordés et l'attendu à citer, puis propose une stratégie.

Analyser avec Concluria

Autres décisions de la même juridiction

Source : Cour de cassation, Judilibre (open data des décisions de justice, Licence Ouverte), décision pseudonymisée, mise à jour le 5 mars 2026. Extrait reproduit par Concluria ; seul le texte intégral publié par la Cour de cassation fait foi.