Tribunal de commerce de Dieppe, 14 novembre 2025, n° 2025001877

Juridiction
Tribunal de commerce de Dieppe
Chambre ou formation
CHAMBRE UNIQUE AFFAIRES NOUVELLES
Date
14 novembre 2025
Numéro
2025001877

Extrait : motifs et dispositif

SUR CE, LE TRIBUNAL Aux termes des dispositions de l'article 381 du code de procédure civile : « La radiation sanctionne dans les conditions de la loi le défaut de diligence des parties. Elle emporte suppression de l'affaire du rang des affaires en cours. Elle est notifiée par lettre simple aux parties, ainsi qu'à leurs représentants. Cette notification précise le défaut de diligence sanctionné ». Le tribunal remarque que Madame [N] [U] et Monsieur [K] [C] ont été assignés pour l'audience de ce jour du tribunal de commerce de Dieppe. Ils sont ni présents, ni représentés, bien que selon le procès-verbal du commissaire de justice, le domicile a été confirmé par le voisinage. Le tribunal observe également que la Caisse de [Adresse 6], demandeur à l'instance n'est ni présente, ni représentée et n'a fait valoir aucune observation sur son absence au tribunal. Le tribunal ne peut que constater le défaut de diligence des parties. L'affaire sera donc radiée. DISPOSITIF : PAR CES MOTIFS Statuant par jugement d'administration non susceptible de recours, Vu l'article 381 du code de procédure civile; Ordonne sous réserve de rétablissement la radiation de l'affaire. Dit que par la notification aux parties du présent jugement, il est satisfait aux dispositions de l'article 381 du code de procédure civile. Laisse les dépens liquidés pour frais de greffe à la somme de 65,72 € dont TVA à 20,00% à la charge du demandeur.
Lire la décision intégrale sur le site de la Cour de cassation

Que vaut cette décision pour votre dossier ?

Concluria analyse sa portée, retrouve les décisions comparables, les quantums accordés et l'attendu à citer, puis propose une stratégie.

Analyser avec Concluria

Autres décisions de la même juridiction

Source : Cour de cassation, Judilibre (open data des décisions de justice, Licence Ouverte), décision pseudonymisée, mise à jour le 27 octobre 2026. Extrait reproduit par Concluria ; seul le texte intégral publié par la Cour de cassation fait foi.