Tribunal de commerce de Fort-de-France, 18 décembre 2025, n° 2025F11625
- Juridiction
- Tribunal de commerce de Fort-de-France
- Date
- 18 décembre 2025
- Numéro
- 2025F11625
Extrait : motifs et dispositif
SUR CE, Attendu qu'il ressort des débats à l'audience et des pièces produites que la situation de l'entreprise justifie d'ordonner le renouvellement de la période d'observation, celle-ci étant susceptible de favoriser un redressement de l'activité du débiteur ; En conséquence, il y a lieu de renouveler pour une durée de six mois la période d'observation comme indiqué dans le dispositif.
DISPOSITIF : PAR CES MOTIFS, Le tribunal, après débats en chambre du conseil, et après en avoir délibéré, statuant par jugement mis à disposition au greffe, contradictoire et en premier ressort ; Communication faite au Ministère public, entendu en ses réquisitions, Vu le rapport du juge commissaire, Vu l'article L. 621-3 du Code de Commerce, RENOUVELLE la période d'observation pour une durée de six mois à compter du 16/06/2025, FIXE le prochain examen de la situation du redressement judiciaire de la société SOCIETE ANTILLAISE DE FROID ET D'AMENAGEMENT DE MAGASIN SARL, Activité : L'activité exercée dans cet établissement est identique aux principales activités de l'entreprise, Adresse : [Adresse 2], Immat
Lire la décision intégrale sur le site de la Cour de cassation Que vaut cette décision pour votre dossier ?
Concluria analyse sa portée, retrouve les décisions comparables, les quantums accordés et l'attendu à citer, puis propose une stratégie.
Analyser avec ConcluriaAutres décisions de la même juridiction
- Tribunal de commerce de Fort-de-France, 29 janvier 2026, n° 2025F12389
- Tribunal de commerce de Fort-de-France, 29 janvier 2026, n° 2025F11730
- Tribunal de commerce de Fort-de-France, 29 janvier 2026, n° 2025F12405
- Tribunal de commerce de Fort-de-France, 29 janvier 2026, n° 2025F09230
- Tribunal de commerce de Fort-de-France, 23 janvier 2026, n° 2025J09329
- Tribunal de commerce de Fort-de-France, 23 janvier 2026, n° 2024J12817
Source : Cour de cassation, Judilibre (open data des décisions de justice, Licence Ouverte), décision pseudonymisée, mise à jour le 24 octobre 2026. Extrait reproduit par Concluria ; seul le texte intégral publié par la Cour de cassation fait foi.